BAILANDO AL SON QUE TOQUEN

     Se habla mucho de las izquierdas sobreentediendo que se refiere a lo que políticamente no es de derecha y dejando la ya vieja perorata de la "geometría política" muy en boga no ha mucho tiempo ya es generalizado que en política se dice que se es de izquierda cuando las posiciones o las opiniones que se asumen o se tienen están más radicales que lo que habitualmente vemos y cuando se es de derecha se sobreentiende lo contrario. Ser del centro es muy cómodo porque se puede ser estando o siendo inmóvil o se puede inclinar hacia un lado u otro y entonces se dice que es de centro-izquierda o de centro-derecha y hasta se dice que simplemente se dice que se es del centro. Aquí cabe preguntarse si esto último significa que se es del centro-centro, es decir, del mero centro, sin coquetear ni con la drecha ni con la izquierda.

     Este hablar le facilita el trabajo a los que se dicen analistas políticos y hasta a los que no se dicen, pero sí opinan, pero en ese costal caben todo y todos y es lo mejor para que sigan las cosas no claras. 

     De entrada, lo primero que hay que cuestionar que el centro sea la línea oficial . ¿Centro de qué? De lo establecido que no obligadamente es lo aceptado por todos. Lo establecido es simplemente el dominio y, por lo tanto, el control de la clase dominante y sus adláteres y esa clase dominante, en México en concreto, es la del gran capital aliado al capital del imperio usano, así que, en última instancia, son los gringos los que dictan la política en nuestro país desde hace ya un buen número de años.

     La derecha, o como dicen los de esa cosa llamada España, las derechas, pueden llegar hasta el abierto fascismo que no es más que una salida irracional a un sistema irracional. De esos mejor casi ni se habla porque muchos de los que están en el dizque centro tienen mucha cola que se les puede pisar.

     Pero de la así llamada izquierda ¡vaya que si es para hablar!  y que que se dice mucho, tanto que en la izquierda colocan a todo mono que se declare tal así fuese el presidente de la República. Y ya ha sucedido en nuestra reciente historia.

     Pero, en este tenor, solamente se está hablando como el gobierno quiere que toda la gente piense, es decir, es pura y simple manipulación siguiendo la táctica de repetir y repetir hasta que la mentira se haga verdad. Igualmente lo hace el gobierno y sus corifeos y hasta los que se dicen sus contrarios lo hacen con el hecho de hacer sinonimia de Gobierno y Estado.

     Así nos topamos conque encontramos en la izquierda a gente o partidos políticos que por ningún motivo se les podría poner en ese lugar como por ejemplo al Partido de la Revolución Democrática (PRD) que ha firmado el "Pacto por México" que abrió las puertas a todas la pretendidas medidas que se deben tomar para entregar de manera legal los recursos de la nación a las empresas imperialistas transnacionales.

     Cuando hablamos políticamente debemos tener muy claro que no se pueden colocar los adjetvios o artículos o substantivos a discreción: "hechos son amores... " El firmar un pacto es aceptar estar en el juego del gobierno y darse permiso para meter todo tipo de  galimatías que se desee. Y MORENA va también por ese camino, ¡aunque nos duela!, pues al constituirse en partido político acepta las reglas que ha puesto el Gobierno que no el Estado.
     Todo lo dicho anteriormente no obliga, inevitablemente, a afirmar que eso, -sea lo que sea-, que llaman "izquierda" es una simple palabra  que se usa con toda intención de dar gato por liebre, porque en sí no dice nada. Establece un centro y ése es el gobierno (que no el Estado) y éste, el gobierno, es de una clase social y dentro de ella, de sólo la parte que más posee y que por lo mismo siempre está aliada al imperio y sus transnacionales. Así que el centro es el Gobierno que se ostenta como Estado y, -ya entrado en triquiñuelas-, él, -el Gobierno ya transformado en Estado-, suelta la perorata de la izquierda y la derecha.
     Caer en esta trampa es indicativo no de que somos tontos, sino de que estamos bailando a la música que nos toquen. ¿Quiénes? los que controlan el país, es decir los más poderosos de la clase dominante que son los que de manera estólida obedecen al imperio pues en general sus intereses, cuando los tienen, se subordinan totalmente a los fines del amo.

...Y SIN EMBARGO EXISTEN... LAS CLASES SOCIALES

     Parece una perogrullada el decir que si las clases sociales existen la lucha de clases es necesaria, pero solamente parece, porque la realidad es esa. Nunca de los nuncas somos todos iguales, sino al contrario: todos somos diferentes, todos somos únicos. Esta característica de ser únicos la posee cada uno, todos los seres humanos somos individuos distintos, sin embargo esto nos lleva única y exclusivamente a la conclusión de que siempre ha existido la individualidad que no es lo mismo que el individualismo ya que éste es un elaboración teórica, hecha sólo en la cabeza de determinados "pensadores". Dejando por el momento a un lado el asunto del individualismo y centrándones en lo de la individualidad nos enfrentamos de inmediato con la contradicción de que si todos somos diferentes ¿cómo es posible que todos seamos iguales?  Esta contradicción es resuelta cn el hecho de que la igualdad entre los hombres se da cuando se declara que todos somos iguales ante la ley, pero la ley o las leyes son elaboradas por el gobierno que quizá sea la "institución" más fuerte y que tiene más recursos de todo tipo dentro de la sociedad y si en ella existen las clases sociales se ha formado ya el Estado cuya principalísima función es salvaguardar la propiedad privada sobre los medios de producción y, por lo tanto la explotación del hombre por el hombre. Posteriormente es la clase dominante, es decir, los propietarios de los medios de producción, -y dentro de ellos los que poseen mayor cantidad de tales medios-, con todos recursos disponibles y utilizando las "instituciones" existentes dentro de la sociedad iguala al gobierno con el Estado; con este acto de magia es como los grandes empresarios, -las 40 familias de las que habla AMLO-, que son los que controlan la sociedad por medio del gobierno hablan de un ente, mas bien una enelequia, a la que llaman Estado dando a entender que el gobierno son todas y cada una de las "instituciones" que realmente conforman a éste cuando la realidad es otra, el gobierno es sólo una de entre muchas que conforman el Estado. Aquí hay una distorisón de la realidad y cuando la idea de algo es distorsionada para responder a lo que se desea o a lo que nos interesa, sea verdad o no, es ideología. Así que es la ideología de la clase dominante la que se impone  en toda la sociedad. Que así suceda con los que somos simples mortales es explicable por el hecho de que ¿qué puede haer quien no tiene nada ante la avalncha de le echa encima el gobieno con todos sus inmensamente grandes recursos a los cuales se le suman "instituciones"a las que "sí les va bien en la fiesta" ?
     No nos hagamos inocentes, quien anda metido en la acitidad política e incluso llega a ser un dirigente no puede se "un simple mortal". Puede ser simple mortal es cuanto que es un individuo como caulquier otro individuo, pero no es tal, porque si incluo llega a ser dirigente o guía o como se le quiera llamar como es el caso de Andrés Manuel López Obrador no puede no ser esto. Si en su discurso queda ambivlente es porque en los hechos él también coincide, en lo fundamental, con la situción en la que estamos viviendo y en los hecho él tambien forma parte del rollo de la lase dominante.
     Matizando lo dicho anteriormente el hecho de que AMLO tenga una la ideologia de toda la clase dominante no quiere decirque sea representante de toda ella puesto que, como ya lo hemos dicho, en los "polos extremos" de la sociedad también se existen contradicciones entre los elementos que componen dicha clase social y AMLO expresa los intereses de "una de la hebras" de esa madeja.
     Como la soicedad no puede ser homogénea en ella hay muchos intereses diferentes en unos aspectos, pero coincidentes en otros y si a esto le agregamos la manipulación bien consciente  que hace el gobierno con los medios con los que cuenta y con sus adláteres es relativamente sencillo hacer verdad una mentira. Pero no hay "mentiras buenas" y "menrtiras malas" la mentira en mentira. Una gran verdad es que los poseedores de medios de producción necesitan de trabajadores para poder hacer algo con esos medios de producción que posee, a menos que él mismo sea quien produzca y entonces no habría explotación, porque la explotación es la apropiación del trabaja ajeno y el trabajo propio es de quien lo ha hecho, no puede ser ajeno. Sin embargo los trabajadores no necesitan para nada a los propietarios de los medios de producción si estos fueran suyos, pero la propiedad privada, -repitamos-, sobre los medios de producción lo hace inviable y para eso está el Estado que la preservará a costa de lo que sea y en nuestra realidad tenemos que los que en realidad controlan el país han logrado que el gobierno haga que se confunda Estado con Gobierno y esto es lo que ellos persiguen, pero que esa confusión persista y, peor tantito, que no se aclare entre los revolucionarios es...
     Este no aclaramiento puede que no se haga por ignorancia, pero que los supuestos dirigente no lo hagan significan no ignorancia, sino dolo o coincidencia con lo no aclarado. En el caso de MORENA pensar en dolo sería estar en contra de ella, no, no es dolo, pero sí  coincidencia y puede haber coincidencia, porque no todo es en blanco y negro. La sociedad está compuesta por seres humanosy éstos pertenecen a una de las "instituciones" de la sociedad, pero no todas las personas entran a rajatabla en una u otra, puede haber gran cantidad de casos de "combinaciones" o de individuos "excluídos".
      Si en toda sociedad al sugir la propiedad privada de los medios de producción existen fundamentalmente
las clases de los poseedodres y los no poseedores de tales medios. Asi es como en en ella se forman  "dos polos" extremos, pero entre estos "polos" existen graduaciones cuantitativas y con eso puede haber no dos, sino varios "polos". Y si a esto le agregamos el devenir del hombe, es decir el acontecer histórico, entonces loas varios "polos" se multiplican y enentender a la sociedad se complica aún más. Sin embargo la producción siempre ha sido la garantía de la supervivencia humana y en nuestro momento en México los que dominan son los dueños de los medios de producción, pero no todos estos dueños son capitalistas, hay pequeños productores que no lo son así como hay desempleados que por tal motivo no pueden ser trabajadores, igualmente hay un gran procentaje de "jóvens" ninis, Entonces tenemos que puede haber pequeños y medianos productores que son oprimidos pero no explotados además de muchísima gente para los cuales ni futuro hay, pero el decir que esta se debe a que en el gobierno están una "bola de ladrones y mafiosos" es decir algo que puede dar entrada a entenderlo como se desee. No se habla ni claro ni peciso. El problema que existe no se soluciona con cambiar a uno para poner a otros ni con el barrer la casa, debe sólo empezar a barrerse, pero esto es simple reformismo. La solución es otra.                                                          

EL PAN ES PAN Y EL VINO VINO.

     La simbiosis del Estado con el Gobierno beneficia a la clase social que domina a la sociedad, es decir, aquella clase que es la poseedora de los medios de producción. Pero como el poseer medios de produción per se, por ese simple hecho, no da ningún poder, sino que éste depende de la cantidad de dichos medios de producción que se tenga, porque al poseer mayor cantidad de capital invertido en medios de producción mayor será la cantidad de ganancias que se obtenga. La ganancia no es otra cosa que el trabajo no pagado que realiza el obrero y es apropiado por los llamados empresarios, patrones, capitalistas, etc. Eso es hablando muy economicistamente, pero la sociedad, el tejido social, es mucho más complicado que el aislado hecho económico. Podemos encontrar empresarios, que poseen una empresa, que producen y que no explotan a nadie, sino que simplemente están vendiendo su propio trabajo; el patrón tiene que serlo de alguien así sea un familiar y el capitalista es aquél que posee capital y el objetivo de éstos es la ganacia y no, como con frecuencia se dice, la satisfacción de las necesidades de los individuos.

     Como se ve, para hacer este embrollo se confunden varios términos. El ser empresario no es sinónimo de patrón, mucho menos de un capitalista; el ser patrón no forzosamente significa que se es capitalista y el capitalista aunque sea patrón y empresario no siempre conoce a quien explota, a los obreros, a los que sí explota siempre y, además, oprime. Explota directamente en la producción y oprime de diferentes maneras ya que el obrero es siempre un ser social y es por medio de la sociedad que lo oprime.

     La explotación fácilmente queda al descubierto, ésta es siempre la apropiación del trabajo ajeno en un proceso productivo; en cambio, la opresión no es tan directa en la producción, sino en el ámbito de la sociedad la cual está constituída por muy diversas y variadas instituciones dentro de las cuales se encuentra el Gobierno y éste el que tiene más poder, el que tiene mayores posibilidades y recursos para hacer casi todo.
     El obrero es explotado y oprimido, pero millones son oprimidos sin ser expotados. El ser oprimidos en cierto sentido es peor que ser expotado, porque la explotación te va a proporcionar un salario aunque éste sea raquítico y  no alcance por completo para vivir, pero, por o menos hay algo para por lo menos sobrevivir. Hablar de la opresión in especifiar nada, nada es, es, -por lo menos-, no decir nada, no se puede de hablar de la opresión en general, siempre hay que tenr en cuenta, tener bien claro, que hay diferentes tipos de opresiónes. La peor de todas es aquella en que la gente ni siquiera ingresos tiene, se tiene que vivir en la calle, sin techo, sin, de hecho, nada. Esta es la opresión que tienen los que llamamos pobres. Los "pobres" pueden ser oprimidos, pero no ser explotados; son oprimidos porque al existir la propiedad privada sobre los medios de poducción estos "pobres" que no los tienen no tienen ninguna posibilidad de lograr lo que satisfaga, -por lo menos sus necesidades más apremiantes-, por medio de la produción y si tienen trabajo por el cual pereciben una remuneración son colocados en las filas de los que pueden sobrevivir, pero quienes no tienen trabajo quedan en la total indefensión. A todos estos agreguémosle aquella gente que pervive en el capitalismo, pero que de hecho son eso: sobrevivientes de anteriores relaciones sociales de producción. De toda esta "revotura", que no es tal, sino que sólo expresa nuestra realidad, el cocepto "pueblo" da mucha tela de donde cortar.
     No es que no exista el pueblo, pero hablar de él de una forma general es, por decir lo menos, demagogia y ésta lleva inevitablemente a la despolitización, a no organizarse como clase social pues a éstas no ya existen y la "organización" que resulta es más que organización un revoltijo en donde puede caber todo.
     Es esto lo que sucede con MORENA. En ella caben todos puesto que todos somos parte del pueblo y por o tanto debemos estar unidos para acabar con "los malosos". No se aclara que en los "polos Extremos" de la sociedad también existen contradicciones, pero éstas son secundarias. Las contradicciones antgónicas no se resuelven sino con el aniquilamiento del contrario, no que no es necesariamente aniquilmiento físico, sino aniquilamiento social que se logra fundamentalmente modificando las relaciones sociales de producción.
     En el "polo" de los que poseen medios de producción existen tambien contradiciones entre los individuos que entran en él y tales contradicciones se manifiestan en el hecho de que hay diferentes partidos políticos que defienden tales o cuales intereses. En el otro "polo" también hay diferencias entre los grupos sociales que lo componen por eso también existen diferentes partidos políticos que también defienden y priorizan tales o cuales intereses. Las grandes masas que no se encuentran en estos "polos extremos" quedan a merced de uno u otro extremo. Y, por supuesto son los poosedores de los medios de producción (y de ellos, los que poseen dichos medios en mayor cantidad) los que controlan el Gobierno y por medio de éste manipula el Estado. Lo puede hacer porque al borrar las clases sociales y al afirmar que los que no estamos en el gobierno somos "el pueblo" en este pueblo pueden entrar tanto unos como otros, el agua y el aceite, pero el agua y el aceite no se mezclan y si aprovechando el nivel de despolitización que existe, -y que se ha "labrado" durante decenios-, mezclamos a todos en un concepto tan ambiguo, querámoslo o no estamos obstaculizando la organización política basada en intereses comunes y no sólo para barrer la casa, dejando que la casa sea la misma casa. ¡Tan atrazados estamos!, pero cada pueblo paga su propia historia y eso es lo que estamos haciendo, mas esto no obsta para al pan llamarlo pan y al vino vino.      

Comunicado del EPR por la conferencia de prensa de Murillo 'el cansado' ...

Ni los mismísimos nazis hubieran podido incinerar a 43 cuerpos con llant...

Murillo 'el cansado' Karam y su conferencia de hoy. #Ayotzinapa.

¡REVUELTOS, PERO NO JUNTOS!

     No es mera casualidad el hecho de que se esté hoy por hoy hablando de varias izquierdas. El gobirno hace esto con la intención de que todas las que llamanos "instituciones" que conforman el Estado acepten como verdadera esta afirmación y que todos aceptemos que en verdad existen varias izquierdas, así en la izquierda podemos meter a aquellos que se declaren tales o a quienes lo desee o se desee. 

     Que lo haga el gobierno es normal, el Estado como tal tiene como principalísma función el defender la propiedad privada sobre los medios de producción. Y con la simbiosis que se da entre el Estado y el Gobierno aquél puede utilizar a éste para tal fin. Esta simbiosis que se da sucede no por obra del demonio, no es inexplicable, sino que se entiende perfectamente si no olvidamos que dentro del Estado quizá la "institución" si no más importante sí la que tiene más recursos y por lo mismo dentro de las relaciones sociales de producción capitalista la que tiene mayor capacidad de acción en todos los ámitos de la vida de los individuos es el Gobierno, esté como esté organizado. Esto es así porque es el Gobierno el que elabora las leyes, el que dice lo que está permitido y lo que no lo está, es el que tiene el derecho de utilizar la fuerza con legitimiad y tiene ese derecho porque él mismo así lo dispuso, etc.

    Pero si al Estado lo constituímos todos, es "natural" que el Gobierno sea quien domine la sociedad. Mas la sociedad somos todos, entonces, dentro de ella, es obvio que unos estamos abajo, otros más abajo, otros arriba y otros más arriba y ¿quiénes somos los que ocupamos tal o cual lugar? Cuando hablamos del pueblo como si todos, -al ser parte de él-, fuéramos iguales frente al gobierno es decir, por lo menos, una inexactitud y como al hablar del pueblo como un todo ya se quitaron las clases sociales esa inexactitud se convierte así en una vil mentira que bien sirve para juntar a quien sea, pero entonces, por lo tanto, los objetivos tienen que ser o muy limitados o que se  interpreten de diversas maneras y esto inevitablemente nos llevaría estar revueltos con aquellos contra quienes decimos estar y esto, a su vez, ocasionaría el surgimiento de diversas corriente de pensamientos que interpreten diferentes intereses económicos además de dar cabida a sujetos que ahora tendríamos que decir que no son del pueblo, sino traidores del "verdadero" pueblo (como si pudiera haber "pueblos falsos" o "no verdaderos")
     Esta la verdadera razón por la que no se debe, -ni siquiera en el discurso-, hacer desaparecer las clases sociales. Éstas existen debido a la existencia de la propiedad privada sobre los medios de producción y mientras ésta exista siempre habrá explotación del hombre por el hombre y al existir dicha explotación, -por pequeña que sea-, ineludiblemente dará origen a la acumulación de capital y dicha acumulación lleva forzosamente a la expansión del capital y al aumento de la productividad explotando así en mayor medida al obrero. Si se explota "poquito", dicha acunulación tardará més, pero sin embargo se llegará a tal momento de que empiece la expansión del capital.
     AMLO se ve muy bonito hablando de que sólo el pueblo puede salvar al pueblo, pero esta bonitura desaprece cuando ves que dicho pueblo, donde todos somos iguales, no existe, a menos que estemos pensando como liberales decimonónicos, como, por ejemplo, Benito Juárez cuando echó al mercado todos los bienes comunales entre los cuales estaban también los bienes de los que ahora llamamos comunidades indígenas, pero para él los indios no existían, existían sólo ciudadanos y todos eran iguales, pero sólo los pudientes pudieron comprar esos bienes desamortizados.
     Esta es nuestra historia y no porque la deformemos va a cambiar; así es aunque nos duela. Negarla es pueril, para no decir demagógico. El engaño no puede durar para siempre. La realidad siempre se impone a pesar de todo y siempre debemos hacer el análisis basado en lo objetivo y esto es bien difícil cuando se trata de la realidad social. Sin embargo sólo dios y quien no hace nada no se equivocan y para aumentar aún más estas dificultades debemos agregarle que quienes hacen los análisis son parte integrante de la realidad que analiza y por ese hecho le facilita la subjetividad. Sin embargo la gran maestra es la realidad. La realidad nos dará la aprobación o nos refutará nuestros planteamientos.
     Todos pertenecemos a una determianda clase social así que desaparecerlas del análisis irremediablemente llevará a conclusiones erróneas, a conclusiones que expresen los intereses de una determinada clase social y no de la clase social la cual se dice representar, pues éstas, las clases sociales, al ya no estar y al ser cambiadas por un concepto a modo que puede ser útil para todo, el concepto "el pueblo", permite hacerle al revolucionario siendo un simple reformista. Esto es lo que le pasa a Andrés Manuel  López Obrador y ha llevado a mucha gente a la confusión o por lo menos a la no educación política, sino a posturas cuasireligiosas que obstacuizan el avance al cambio que es indispensable llevar a cabo, pero no hablamos de un simple cambio, sino de un cambio revoucionario y el "barrer la casa" sin hacer cambios radicales y sutanciales en el entramado social, cambio que inevitablemente tiene que tocar la sacrosanta propiedad privada sobre los medios de producción no es realizar dicho cambio, sino solamente ponerse en lugar de "los fascinerosos" para ahora, ya sin ellos, darle poder a pueblo. ¿Lo vamos a salvar nosotros o sólo el pueblo puede salvar al pueblo?
     Con lo de Ayotzinapa se está viendo que todos, absolutamente todos, a excepción de los que no son  más que viles siviente de los que controlan directamente el gobierno, coincidenen en que se deben presentar con vida a los 43 jóvenes estudiantes desaparecidos, pero señalan directamente que fue el ESTADO no que haya sido el GOBIERNO el cual tiene diferentes niveles e instancias. Esta confusión de conceptos tiene explicación, pero un dirigente poítico no puede caer en ella, sino que más bien tiene que precisar que esto es una confusión que se hce de un manera deliberada, que no puede ser que no sea deliberada porque en política no hay inocentes, sino sólo se hacen. Si esta aclaración no la ha hecho MORENA es precisamente porque coincide con el hecho de que haya esta confusión y que se usu corrientemente.
     Esto nos lleva inevitablemente a concluir que si AMLO y MORENA maejan así confusamente estos conceptos es porque tanto ellos como los del Estado coinciden en el fondo. ¡Ojo!, afirmamos que coinciden con el hecho de que el Estado debe aclarar esto (y otras cosas más), pero no señalan directamente al gobierno que es el brazo ejecutor de todo con el fin de conservar, de no tocar a fondo la propiedad privada sobre los medios de producción. Ambos, AMLO y EPN también declaran que todo debe reslverse pacíficamente, AMLO incluso dice que todo debe hacerse paífiamente y que los potentados se irían al extranjero y nos dejarían aquí peléandonos entre nosotros ¿Acaso no ha pasado esto siempre?

Águila en la Roca, La Libertad de Investigación.: Rusia - El Poder de la Corrupción!

Águila en la Roca, La Libertad de Investigación.: Rusia - El Poder de la Corrupción!: En este potencial documental veremos diferentes testimonios y evidencias de civiles y ordinarios empresarios rusos que fueron victimas...

QUÉ ES REVOLUCIÓN (Reproducir video del Comandante en Jefe, FIDEL CASTRO RUZ)

Reproducir video

NUESTRO MEJOR

     El Gobierno hace simbiosis con el Estado y esto le genera muchos beneficios a la clase social que controla el gobierno, al gobierno, pues él se aprovecha de este hecho para diluir su responsabilidad concreta en lo que sucede y no debe suceder, porque o bien perjudica al conjunto de los integrantes de una sociedad o bien porque estos integrantes no desean que así suceda, pero esta simbiosis si nosotros la aceptamos  hacemos lo mismo que hace el gobierno y así le hacemos el juego a él digamos lo que digamos.

     En ninguna sociedad hay unanimidad, si así fuera nunca habría conflictos sociales, ni entre los miembros, grupos o clases sociales; lo que siempre encontramos en cualquier sociedad es una lucha constante con impases y exacerbaciones, a veces soterrada, a veces abierta, puede ser muy "civilizada" como puede ser muy violenta, puede ser armada o desarmada, etc., pero esta lucha siempre existe aunque no se hable de ella y al negar la existencia de las clases sociales se hace desaparecer la lucha entre ellas y, por supuesto, nunca faltan "teóricos" que se abocan a la búsqueda de los "nuevos actores" del cambio social. Hablar así, simplemente del cambio no significa que hablemos de revolución, porque hasta de ropa se cambia uno y con eso no provocamos ninguna revolución.

     Revolución, hablando en sentido social, significa un cambio de fondo de las relaciones sociales de producción y no un simple cambio de gobierno. El cambio de gobierno simplemente es eso: un simple cambio de gobierno, las relaciones sociales de producción se siguen manteniendo en pie. Si bien es verdad que en cierto sentido con la toma del gobierno, -aunque sea por medio de elecciones con las reglas establecidas por el Gobierno existente-, se puede empezar a hacer cambios que quizá algún día puedan llevar a la posiblidad  de poder realizar cambios en las relaciones sociales de producción, pero para esto es indispensable el apoyo real de la gente y ésta no es una abstracción, sino que son individuos reales que tienen una determinada posición en dichas relaciones sociales de producción y no con "hacerlas iguales" en el discurso se igualarán en la vida real. El hablar de pueblo en general sin precisar que dentro de él hay diferentes clase sociales es demagógico y significa iniciar un camino que nunca nos llevará a poder realizar ningún cambio en las relaciones de producción y vacía de contenido la frase de que sólo el pueblo puede salvar al pueblo, porque dentro del pueblo no todos somos lo mismo. Los de arriba siguen siendo los de arriba y los de abajo siguen siendo los de abajo. 

     Las clases sociales no son invento de nadie, existen mientras haya propiedad privada sobre los medios de produccón y mientras ésta exista siempre habrá explotación, es decir, apropición de trabajo ajeno. ¡Esto es lo que se oaculta cuando se habla de pobres sin precisar que esa pobreza es originada por la existencia de la propiedad privada sobre los medios de producción! Mientras exista la explotación siempre se generará pobreza. La explotación necesariamente hace que se eleve la productividad de los explotados, -los trabajadores asalariados-, a estos nunca se le podría pagar el producto íntegro de su trabajo ya que con esto dejaría sin incentivo a los propietarios de los medios de producción, a los patrones que en nuestro México son los capitalistas aunque AMLO no se atreva a  llamarlos así.

     Una revolución sigifica no solo maquillar las cosas, no sólo barrer un poco la basura, sino significa llevar a cabo cambios realmente profundos en las relaciones sociales de producción y si en el concepto pueblo metemos a los propietarios y a los no propietarios de los medios de producción estamos haciendo demagogia o, cuando mucho, proponemos únicamente hacer reformas y no precisamente revolución. 

     Podemos hablar de las diferencias cuantitativas, porque es verdad que hay pequeños y mucho muy pequeños propietarios de medios de produción que viven casi siempre peor que los asalariados, pero entonces, planteemos así las cosas y no metamos a  todos en un mismo costal.

     El plantear las cosas en este sentido, el hablar sólo de las diferencias cuantitativas ciertamente no nos puede llevar a dejar en claro las difencias cualitativas, pero por lo menos no nos pondríamos el traje de comunistas, de verdaderos revolucionarios, sino sólo de reformistas.  

     En el México de hoy día vivimos en una situación en que las dierencias cuantitativas son de tal envergadura que hace que el ser reformista signifique ser revolucionario, pero ser revolucionario no es sinónimo de ser comunista en el sentido marxiano.

     Y como cada  pueblo paga su historia nosotros la estamos pagando, lo mejor que tenemos no significa que sea lo mejor que deba ser, sino que es "nuestro mejor" con lo que debemos marchar hacia adelante, hacia la perenne utopía.                                                                                                                                                                                                                                                                                   

¿HACIENDO PIRUETAS?

 No es ocioso repetir y repetir que el "Gobierno" es una cosa y el "Estado" otra, porque el no tener bien claro la diferencia hace que los usemos como sinónimos y no lo son; el "Gobierno" puede organizarse de diversas maneras, puede ser la instirución más poderosa del Estado, pero no es el "Estado". Reiteramos que el estado lo formamos entre todos pues todos y cada uno de nosotros pertenece o está involucrado en una de las muchas "instituciones" que constituyen el Estado, pero éste, nos guste o no, utiliza el "gobierno" para defender los intereses de la clase dominante y en el México de hoy la clase dominante son los capitalistas. Por esta sencilla razón tenemos un gobierno que defiende a propiedad privada sobre los medios de producción, es decir el objetivo principal del "Gobierno" coincide con el objetivo principal del "Estado", pero esto no los convierte en ser lo mismo, las diferencias persisten y si nosotros también persistimos en hacerlos iguales estamos renunciando a lo irrenunciable.

     Es por esto que afirmamos categóricamente que el enunciado de AMLO de que sólo el pueblo puede salvar al pueblo sí es revolucionario, pero el problema reside en que dentro del pueblo mexicano encontramos "diferentes pueblos" y que dicho esto así nada más borra, hace desaparecer "automáticamente" las clases sociales y si desaparecen éstas ya se puede luchar por esto u lo otro sin ese "estorbo" de las clases sociales, se puede hablar de "el pueblo" como ente en donde todos somos iguales sin tomar en cuenta que entre todos los individuos de la sociedad existen diferencias siendo las principales las diferencias económicas ya que éstas son las que deerminan todo es el devenir de los pueblos.

     Ciertamente en la sociedad todo se imbrica, pero este hecho no borra las diferencias económicas reales que existen entre los individuos que la conforman; éstas existen aunque se diga lo que se diga. La única forma de borrar estas diferencias es haciendo que no se vean en las mentes de los individuos, es decir, manipulando el pensar de todos para favorecer la persistente existencia de la propiedad privada (e insistemos que nos referimos a la propiedad privada de los medios de producción y no a la propiedad privada en general) y esto es lo que el "Estado" hace por medio de muchas o de todas las instituciones de la sociedad, desde la persona y la familia hasta la fe que es lo más intangible que tenemos.

     Al "Gobierno" esta imbricación le es muy conveniente pues aparentemente todos los individuos  son iguales lo que no es cierto, pero el Gobierno así lo toma porque así lo dicen sus leyes, que él mismo hace por los mecanismos existente en la sociedad, mecanismos que él mismo ha puesto. Y en esta mental imbricación es que aparentemente se iguala el "Gobierno" con el "Estado". Ahora bien, que los del Gobierno manejen esta apariencia como cierta es comprensible, pero que lo haga también un revolucionario manejando "la revolución de las conciencias" es lo mismo y es para pensarlo.

     AMLO nunca ha planteado que no es lo mismo Estado y Gobierno, sino que también lo maneja de la misma manera. Lo hace así, porque dichos conceptos igualados le dan cabida en MORENA a mucha gente de diferentes clases sociales, pero como no se puede quedar bien con todos lo que logra es simple y llanamente meter confusión en la mente de la gente, es hacer que pensemos que todos somos el pueblo, único, que no existen las clases sociales, es, por decir lo menos, meter confusión, es hacer que se vea como un revolucionario cuando lo planteado no es más que reformismo, arreglar la casa para que no esté tan sucia, pero es la misma casa. Seguiremos siendo un país capitalista y donde hay propiedad privada sobre los medios de producción siempre existe explotación, apropiación de trabajo ajeno, apropiación privada sobre el excedente económico que es producido únicamente por los trabajadores que son obreros, no por todo el pueblo pues dentro de él hay sus diferencias económicas.

      Pero como todo es social entonces el pueblo también somos todos. Nuevamente desparecemos las clases sociales. ¿Eso es lo que se busca?

DICEN QUE LA ESPERANZA MUERE AL ÚLTIMO

    En del Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) la palabra revolución tiene varios significados y esto en lo general es lo correcto, porque los diccionarios recogen el hablar de la  gente, 

los idiomas los hacen los pueblos y éstos son todos los individuos que hablan un idioma hecho o en formación, ambos siempre en constante cambio. Los idiomas no son hechos para hablar de una cosa precisa solamente, sino para comunicarse todos, unos con otros; si se necesta hablar de algo sitematizado acerca de algo particular entonces a una palabra se le da un determinado significado preciso cuando de habla de ese campo, cuando se está fuera de él o en otro campo podría significar otra cosa. Un ejemplo muy claro lo tenemos en la Economía Política en donde solamente el hombre es el único que trabaja y esto en la Mecánica o en otras ramas sería un completo dislate, Llegamos a esto precisamente porque nos comunicamos en el mismo idioma, pero éstos no fueron hechos nada más para hablar de Economía Política o de Ingeniería, etc., sino para comunicarnos en general; si entramos a un determinado campo para darnos a bien entender tenemos obligamente que precisar los significados particulares de las palabras, cosa que en general no hacemos, pero esto nos pie a que podamos incluso cambiar el significado de un palabra si hablamos en general utilizando términos especiales. Es sencillo imaginarnos el galimatías que ocasionaríamos si ulizáramos los términos de los médicos dándoles el significado general que tienen éstos en el habla corriente.

     El utilizar términos bien precisos es indispensable porque los humanos siempre somos seres políticos, el hecho de que seamos sociales inevitablemente nos lleva a que tengamos una determinada concepción de las cosas y los hechos que nos rodean y que tomemos tal ocual actitud frente a ellos y esto es lo que se llama ser políticos. Como dice Andrés Manuel López Obrador (AMLO) la política no es solamente de los políticos, sino que es de todos, es esto netamente lo revolucionario de AMLO quien tiene absoluta confianza en la gente, pues sólo el pueblo puede salvar al pueblo y esta verdad AMLO nunca la ha puesto en duda.

     Si el creer absolutamente en el pueblo es ser revolucionario tendríamos que aclarar en qué sentido se habla del pueblo. Ya dijimos anteriormente que hablar del pueblo es para no hablar de las clases sociales y la lucha entre ellas, éstas las desaparecemos y empleamos esta otra categoria que es indispensable precisarla. Anteriormente también señalamos que hasta en los extremos de los polos sociales, es decir en las dos principales clases sociales existen diferencias no fundamentales, sino secundarias, pero diferencias al fin y al cabo y se llega al caso que aunque estas diferencias, -hablando del polo de los propietarios de medios de producción-, sean secundarias en esencia, la magnitud de ellas es tal que el alejamiento de su clase, -la de los poseedora de los medios de producción- sea tal que muchos individuos de tal clase social puedan estar más cerca del polo opuesto. Lo mismo pasa en el otro extremo de las clases sociales. Eso hablando solamente de los así llamados, -por nosotros-, extremos en la sociedad, en ésta las cosas son mucho más complicadas y por lo mismo es más fácil meter confusión, dar gato por liebre, utilizando los términos tergivesados.
     En general cuando usamos el término pueblo nos referimos al pueblo de los pobres, es decir de todos aquellos que o bien son explotados por los capitalistas o éstos, en el juego del mercado, empobrecen constantemente a empresarios más pequeños o a pequeños productores o a productores de sobrevivencia que son o que pueden llegar a ser sus competidores. Además, en este mismo juego del mercado los más poderosos pueden llegar a imponer, por los diversos medios con los que cuentan, nuevos productos que ellos, los grandes empresarios, hacen necesarios y que desplazan continuamente a aquellos pequeños productores llevándolos  a la sobrevivencia, en el mejor de los casos, porque puede suceder incluso que los lleven hasta la inopia. Toda esta parte de la población es a la que se tiene en cuenta cuando se habla del pueblo, porque los que no se encuentran en esta situación forman "otro" pueblo al que no se debe tener en cuenta en la citada consigna de que sólo el pueblo puede slvar al pueblo.
     Pero en el juego de los partidos políticos siempre se habla del pueblo cuando dentro de un país existe no uno sino varios pueblos, porque muchos no somos del mismo pueblo de Enrique Peña Nieto ni en el de Carlos Salinas de Gorti ni el de Fecal, ni en el de... etc. La idea de un sólo pueblo es una idea del viejo liberalismo y sólo los liberales de viejo cuño lo continúan utilizando, los revoucionarios al usar este lenguaje se están colocando en el campo de los que quieren preservar este sistema  económico para hacerle un pequeño cambio que achique las atrocidades existentes pero sin cambiarlo por completo, pero queda la esperanza de que eso será diferente si el pueblo actúa en el sentido de hacer una revolución que lo beneficie a él.
     No sólo en México se está haciendo eso, en muchas partes del mundo se está haciendo así: los de Podemos en España hablan de "la casta" y en muchos lugares se menciona, aunque indirectamente, que sí existe un grupo que no está en el pueblo, -el pueblo de los pobres-, pero no se precisa bien quiénes son esos diferentes así esta generalidad da oportunidad para meter por la ventana a quién sea. Si la sociedad es tan compleja el luguaje no puede ser tan simplificado hasta el grado de que el decir algo no signifique nada, al pan siempre hay que llamarlo pan y al vino vino, cosa que en muchas ocasiones no encontramos en el discurso de AMLO. No encontramos esa consecuencia porque, nos guste o no, AMLO está buscando entrar al juego de la partidocracia para, una vez en el gobierno, empezar a "barrer" toda la basura que hay en la actualidad y así provocar el cambio desde arriba teniendo a los de abajo, al pueblo, actuando, haciendo historia. Este cambio que puede llegar a ser, pero sólo a llegar a ser, el cambio que México necesita, entonces eso de que sólo el pueblo puede salvar al pueblo queda condicionado que es así siempre y cuando "el pueblo" lleve al gobierno al Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA) Mas llegar al gobierno no es tomar el poder. El pueblo sólo llegaría al gobierno de este Estado pero el Poder seguiría estando quizá en otras manos, sería de otras personas, pero seguiría estando en las manos de la clase social ahora dominante.
     Entonces AMLO puede ser un revolucionario en este momento puesto que está planteando que sólo el pueblo, -el pueblo de los pobres- puede salvar al pueblo, pero como hace el planteamiento en ese pueblo de lo pobres pueden entrar todos los que declaren ser parte del pueblo llegando así al amor por los demás de una manera espontánea... sólo queda la esperanza de que a futuro el pueblo pobre pueda salvase a sí mismo. ¿Por medio de la toma del gobierno para llegar a la toma del poder?